Смотреть больше слов в «Истории и философии науки. Энциклопедическом словаре»
(1822-1885) — публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства, в главном своем литературном труде "Россия и Европа" ... смотреть
Данилевский Николай Яковлевич [28.11(10.12).1822, с. Оберце Орловской губернии, ≈ 7(19).11.1885, Тбилиси], русский публицист, социолог и естествоиспыта... смотреть
1822 - 1885) - публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства, в главном своем литературном труде *Россия и Европа* представивший особую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безидейным национализмом. Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Александровском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье. Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 г. арестован по делу Петрашевского . Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невинность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора; в 1853 г. он был командирован в ученую экспедицию, под начальством знаменитого Бэра, для исследования рыболовства по Волге и Каспийскому морю, а в 1857 г., причисленный к департаменту сельского хозяйства, он был отправлен для таких же исследований на Белое море и Ледовитый океан. После этой экспедиции, продолжавшейся три года, он совершил много таких же, но менее значительных, поездок в различные края России. Данилевским выработано ныне действующее законодательство по части рыболовства во всех водах Европейской России. Приобретя имение на южном берегу Крыма, Данилевский вступил в энергическую борьбу с филоксерой. Главное сочинение Данилевского *Россия и Европа* печаталось сначала в журнале *Заря*. Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871 г., второе (ошибочное 3-е) в 1888 и третье (ошибочно 4-е) в 1889 г. Другой обширный труд Данилевского, *Дарвинизм*, появился в 1885 г. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединен еще дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с предпоставленной целью доказать ее полную неосновательность и нелепость. К этой критике, вызвавшей восторженные похвалы Н.Н. Страхова , безусловного приверженца Данилевского, специалисты-естествоиспытатели отнеслись вообще отрицательно. Кроме горячего нападения со стороны известного ботаника, московского профессора Тимирязева , вступившего в резкую полемику с господином Страховым, сочинение Данилевского было разобрано академиками Фаминцыным и Карпинским . Первый, рассмотревший всю книгу по главам, приходит к следующим заключениям: *Из числа приводимых им возражений, сравнительно лишь весьма немногие принадлежат автору Дарвинизма; громаднейшее большинство их, и притом самые веские, более или менее подробно заявлены были его предшественниками (далее указываются Негели, Агассис, Бэр, Катрфаж и в особенности трехтомное сочинение Виганда); Данилевским же они лишь обстоятельнее разработаны и местами подкреплены новыми примерами*... *Книгу Данилевского я считаю полезной для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарной Данилевскому*. Академик Карпинский, разбиравший палеонтологическую часть Дарвинизма, дает следующую ее оценку: *В авторе можно признать человека выдающегося ума и весьма разнообразных и значительных знаний; но в области геологии сведения его, нередко обнимающие даже детали, не лишены и крупных пробелов. Без сомнения, это обстоятельство, а также предвзятое, утвердившееся уже до рассмотрения вопроса с геологической стороны, убеждение в несправедливости теории эволюции было причиной, что Данилевский пришел к выводам, с которыми нельзя согласиться* (см. *Вестник Европы*, 1889, книга 2). Сочинение Данилевского, представленное в Академию Наук для соискания премии, не было ее удостоено. Кроме двух названных книг Данилевский напечатал в различных периодических изданиях много статей, частью по своей специальности, частью публицистического характера. Некоторые из них изданы Н.Н. Страховым в 1890 г., под заглавием: *Сборник политических и экономических статей Н.Я. Данилевского*; там же и подробный перечень всего им написанного. Основное воззрение автора *России и Европы*, которое он, впрочем, не проводит с совершенной последовательностью, резко отличается от образа мыслей прежних славянофилов. Те утверждали, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как истинный носитель всечеловеческого окончательного просвещения; Данилевский, напротив, отрицая всякую общечеловеческую задачу в истории, считает Россию и славянство лишь особым культурно-историческим типом, однако наиболее широким и полным. Видя в человечестве только отвлеченное понятие, лишенное всякого действительного значения, и вместе с тем оспаривая общепринятые деления: географическое (по частям света) и историческое (древняя, средняя и новая история), Данилевский, также как и немецкий историк Генрих Рюккерт, выставляет в качестве действительных носителей исторической жизни несколько обособленных *естественных групп*, которые он, как и названный иностранный автор, обозначает термином *культурно-исторические типы*. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков довольно близких между собой для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Таких типов, уже проявившихся в истории, Данилевский насчитывает 10: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский [он же халдейский или древнесемитический], индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский. Россия с славянством образуют новый, имеющий в скором времени проявиться культурно-исторический тип, совершенно отличный и отдельный от Европы. К этим несомненным, по Данилевскому, естественным группам он причисляет еще два сомнительных типа (американский и перуанский), *погибших насильственной смертью и не успевших совершить своего развития*. Что касается до новой Америки, то ее значение еще не выяснилось для Данилевского, и он колеблется, признать ли ее или нет, за особый вырабатывающийся культурно-исторический тип. - Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа: каждый тип вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Данилевский допускает лишь в смысле *почвенного удобрения*, всякое же образовательное и определяющее воздействие чуждых духовных начал он отрицает безусловно. - Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих почерпают содержание своей исторической жизни, но не все осуществляют это содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Данилевский, как и Рюккерт (хотя в несколько ином распределении), признает четыре общих разряда культурно-исторической деятельности: деятельность религиозная, собственно культурная (наука, искусство, промышленность), политическая и социально-экономическая. Некоторые из исторических типов сосредоточивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи - на религии, греки - на культуре в тесном смысле), другие - проявляли себя зараз в двух или трех направлениях; но только России и славянству, по верованию Данилевского, дано равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности и осуществить полную *четырехосновную* культуру. Признавая человечество за пустую абстракцию, Данилевский видит в культурно-историческом типе высшее и окончательное для нас выражение социального единства. Если та группа, говорит он, которой мы придаем название культурно-исторического типа, и не есть абсолютно высшая, то она, во всяком случае, высшая из всех тех, интересы которых могут быть сознательными для человека, и составляет, следовательно, последний предел, до которого может и должно простираться подчинение низших интересов высшим, пожертвование частных целей общим. - *Интерес человечества* есть бессмысленное выражение для человека, тогда как слово *европейский интерес* не есть пустое слово для француза, немца, англичанина. Точно так же для русского и всякого другого славянина *идея славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещения*. В этом последнем слове теории Данилевского заключается ее самоосуждение. Так как всякая культуры состоит именно в развитии науки, просвещения, истинной свободы и т. д., то помимо этих высших интересов, имеющих общечеловеческое значение, предполагаемая *идея славянства* сводится лишь к этнографической особенности этого племени. Забывая, что для культурно-исторического типа прежде всего нужна культура, Данилевский выставляет какое-то славянство an und fur sich, признает за высшее начало самую особенность племени, независимо от исторических задач и культурного содержания его жизни. Такое противоестественное отделение этнографических форм от их общечеловеческого содержания могло быть сделано только в области отвлеченных рассуждений; при сопоставлении же теории с действительными историческими фактами она оказывалась с ними в непримиримом противоречии. История не знает таких культурных типов, которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни. Данилевский выставил в качестве исторического закона непередаваемость культурных начал, - но действительное движение истории состоит главным образом в этой передаче. Так, возникший в Индии буддизм был передан народам монгольской расы и определил собою духовный характер и культурно-историческую судьбу всей Восточной и Северной Азии; разноплеменные народы Передней Азии и Северной Африки, составлявшие, по Данилевскому, несколько самостоятельных культурно-исторических типов, усвоили себе сперва просветительные начала эллинизма, потом римскую гражданственность, далее, христианство и наконец религию аравийского пророка; христианство, явившееся среди еврейского народа, даже в два приема нарушило мнимый *исторический закон*, ибо сначала евреи передали эту религию греческому и римскому миру, а потом эти два культурно-исторические типа еще раз совершили такую недозволенную передачу двум новым типам: германо-романскому и славянскому, помешав им исполнить требование теории и создать свои собственные религиозные начала. Вероисповедные различия внутри самого христианства также не соответствуют теории, ибо единый по Данилевскому германо-романский мир разделился между католичеством и протестантством, а славянский мир - между тем же католичеством и православием, которое к тому же не выработано самим славянством, а целиком принято от Византии, т. е. от другого, чуждого культурно-исторического типа. - Помимо этих частных противоречий, теория отдельных культурно-исторических групп идет в разрез с общим направлением всемирно-исторического процесса, состоящего в последовательном возрастании (экстензивном и интензивном) реальной (хотя наполовину безотчетной и невольной) солидарности между всеми частями человеческого рода. Все эти части в настоящее время, несмотря на вражду национальную, религиозную и сословную, живут одной общей жизнью, в силу той фактической неустранимой связи, которая выражается, во-первых, в знании их друг о друге, какого не было в древности и в средние века, во-вторых, - в непрерывных сношениях политических, научных, торговых и наконец в том невольном экономическом взаимодействии, благодаря которому какой-нибудь промышленный кризис в Соединенных Штатах немедленно отражается в Манчестере и Калькутте, в Москве и в Египте. Логическую опору для своей теории Данилевский думает найти в совершенно ошибочном различении рода и вида. Человечество, по его мнению, есть род, т. е. отвлеченное понятие, существующее только в обобщающей мысли, тогда как культурно-исторический тип, племя, нация суть понятия видовые, соответствующие определенной реальности. Но логика не допускает такого противоположения. Род и вид суть понятия относительные, выражающие лишь сравнительно степень общности мыслимых предметов. То, что есть род по отношению к одному, есть вид по отношению к другому. Человечество есть род по отношению к племенам и вид по отношению к миру живых существ; точно так же славянство есть вид по отношению к человечеству и род относительно русской или польской нации, которая, в свою очередь, может рассматриваться как род по отношению к более тесным группам, ею обнимаемым. С точки зрения эмпирического реализма *человек вообще* есть только отвлеченное понятие, а не предмет, существующий в действительности, но точно так же не существует в действительности и *европеец вообще*, *славянин вообще*. К тому же дело идет не об общем понятии *человек*, а о человечестве, как едином целом, и если можно отрицать реальность этого целого, то лишь в том же смысле и на тех же основаниях, которые имеют силу и против реальности племенных и национальных групп. С точки зрения этической, признавать крайним пределом человеческих обязанностей и высшею целью нашей деятельности культурно-племенную группу, к которой мы принадлежим, как нечто более конкретное и определенное сравнительно с человечеством - значит для последовательного ума открывать свободную дорогу всякому дальнейшему понижению нравственных требований. Интересы национальные (в тесном смысле) гораздо конкретнее, определеннее и яснее интересов целого культурно-исторического типа (даже предполагая действительное существование таковых); столь же бесспорно, что интересы какого-нибудь сословия, класса или партии всегда определеннее и конкретнее интересов общенациональных; и наконец, никакому сомнению не может подлежать, что для всякого его личные эгоистические интересы суть изо всех возможных самые ясные, самые определенные, и если этими свойствами определять круг нравственного действия, то у нас не останется другой обязанности, как только думать о самих себе. В изложение своего взгляда на историю Данилевский вставил особый экскурс о влиянии национальности на развитие наук. Здесь он как будто забывает о своей теории; вместо того чтобы говорить о выражении культурно-исторических типов в научной области, указывается лишь на воздействие различных национальных характеров: английского, французского, немецкого и т. д. Различая в развитии каждой науки несколько главных степеней (искусственная система, эмпирические законы, рациональный закон), Данилевский находил, что ученые определенной национальности преимущественно способны возводить науки на ту или другую определенную степень. Эти обобщения оказываются, впрочем, лишь приблизительно верными, и установленные Данилевским правила представляют столько же исключений, сколько и случаев применения. Во всяком случае, этот вопрос не находится ни в каком прямом отношении к теории культурно-исторических типов. Занимающие значительную часть книги Данилевского рассуждения об упадке Европы и об отличительных особенностях России (православие, община и т. д.), вообще не представляют ничего нового сравнительно с тем, что было высказано прежними славянофилами. Более оригинальны для того времени, когда появилась книга, политические взгляды Данилевского, которые он резюмирует в следующих словах: *В продолжение этой книги мы постоянно проводим мысль, что Европа не только нечто нам чуждое, но даже враждебное, что ее интересы не только не могут быть нашими интересами, но в большинстве случаев прямо им противоположны... Если невозможно и вредно устранить себя от европейских дел, то весьма возможно, полезно и даже необходимо смотреть на эти дела всегда и постоянно с нашей особой русской точки зрения, применяя к ним как единственный критериум оценки: какое отношение может иметь то или другое событие, направление умов, та или другая деятельность влиятельных личностей к нашим особенным русско-славянским целям; какое они могут оказать препятствие или содействие им? К безразличным в этом отношении лицам и событиям должны мы оставаться совершенно равнодушными, как будто бы они жили и происходили на луне; тем, которые могут приблизить нас к нашей цели, должны всемерно содействовать и всемерно противиться тем, которые могут служить ей препятствием, не обращая при этом ни малейшего внимания на их безотносительное значение - на то, каковы будут их последствия для самой Европы, для человечества, для свободы, для цивилизации. Без ненависти и без любви (ибо в этом чуждом мире ничто не может и не должно возбуждать ни наших симпатий, ни наших антипатий), равнодушные к красному и к белому, к демагогии и к деспотизму, к легитимизму и к революции, к немцам и французам, к англичанам и итальянцам, к Наполеону, Бисмарку, Гладстону, Гарибальди, - мы должны быть верным другом и союзником тому, кто хочет и может содействовать нашей единой и неизменной цели. Если ценой нашего союза и дружбы мы делаем шаг вперед к освобождению и объединению славянства, приближаемся к Царьграду, - не совершенно ли нам все равно, купятся ли этой ценой Египет Францией или Англией, рейнская граница - французами или вогезская - немцами, Бельгия - Наполеоном или Голандия - Бисмарком... Европа не случайно, а существенно нам враждебна; следовательно, только тогда, когда она враждует сама с собой, может она быть для нас безопасной... Именно равновесие политических сил Европы вредно и даже гибельно для России, а нарушение его с чьей бы то ни было стороны выгодно и благодетельно... Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами*. Та цель, ради которой мы должны, по Данилевскому, отрешиться от всяких человеческих чувств к иностранцам и воспитать в себе и к себе odium generis humani - заключается в образовании славянской федерации, с Константинополем как столицей. При составлении плана этой федерации, доставившего ему некоторую популярность в литературно-политических кружках Богемии и Кроации, Данилевский значительно облегчил себе задачу: одна из главных славянских народностей обречена им на совершенное уничтожение, за измену будущему культурно-историческому типу; зато членами славянской федерации должны *волей-неволей* сделаться три неславянские народности: греки, румыны и мадьяры. Этот план, основанный на разделе Австрии и Турции, осуществится после ожесточенной борьбы между Россией и европейской коалицией, предводимой французами; единственной союзницей нашей в Европе будет Пруссия. - *Россия и Европа* приобрела у нас известность и стала распространяться лишь после смерти автора, благодаря совпадению ее основных мыслей с преобладающим общественным настроением. Сторонники Данилевского, способствовавшие внешнему успеху его книги, ничего еще не сделали для внутреннего развития и разработки его исторических взглядов, вероятно, вследствие невозможности согласить эти взгляды с действительным содержанием всемирной истории. Критически разбирали теорию Данилевского: Щебальский , академик Безобразов , профессор Кареев , Вл. Соловьев , Милюков ; безусловным апологетом ее выступал неоднократно Н. Страхов; сильное влияние оказал Данилевский на взгляды К. Леонтьева , признававшего его одним из своих учителей. Независимо от оценки его историко-публицистического труда, должно признать в Данилевском человека самостоятельно мыслившего, сильно убежденного, прямодушного в выражении своих мыслей и имеющего скромные, но бесспорные заслуги в области естествознания и народного хозяйства. Вл. Соловьев. См. также статьи: Россия, разд. География ; Россия, разд. Зоология ; Россия, разд. История ; Россия, разд. Источники русской истории и русская историография ; Россия, разд. Русская литература (1848 - 1855) ; Россия, разд. Церковная история ; Соловьев Владимир Сергеевич ; Фортунатов Алексей Федорович .... смотреть
(28. 11(10. 12). 1822, с. Оберец Ливенского у. Орловской губ. 7(19). 11. 1885, Тифлис) естествоиспытатель, философ, культуролог. В 1842 г. окончил Царскосельский лицей, затем естественный ф-т Петербургского ун-та, где в 1847 г. получил степень кандидата, а в 1849 г. магистра ботаники. В 1849 г. за связь с петрашевцами был выслан в Вологду, однако уже начиная с 1853 г. участвовал в многолетних научных экспедициях. В 1879 г. был назначен директором Никитского ботанического сада. В 1869-1871 гг. была опубликована сначала в журн. *Заря*, а в 1871 г. вышла отдельным изданием его кн. *Россия и Европа*, первоначально встреченная прохладно, а с последующими изданиями ставшая популярной. Труд Д. *Дарвинизм. Критическое исследование* увидел свет лишь в 1885 г. и был воспринят в научных кругах как посягательство на авторитет Ч. Дарвина. С защитой его концепции выступил Страхов, благодаря ему появился *Сборник политических и экономических статей* (1890), объединивший воедино статьи, написанные Д. в разные годы. *Сборник* успеха не имел, и Д. остался в памяти современников в основном как автор сформулированной в *России и Европе* теории культурно-исторических типов, вызвавшей целый спектр откликов от пространной критической отповеди В. С. Соловьева до провозглашения ее *катехизисом славянофильства*. Онтологические представления Д. основываются на убеждении в том, что гармонию Вселенной, к-рая явлена человеку в красоте окружающего мира, невозможно объяснить без допущения идеи целеустремленности всего сущего к взаимной согласованности. В основе ее лежит недоступное человеческому разумению божественное целеполагание, проявляющееся также в функционировании каждого организма, в приспособленности растений и животных к окружающей среде, в общей направленности жизненных процессов на Земле. Все сущее, считал Д., развивается по единому закону закону зарождения, расцвета и увядания. Каждая более или менее целостная система любого уровня сложности есть замкнутый мир, живущий и умирающий в меру отпущенных ему внутренних сил и возможностей. В результате исчерпывания внутренних потенций восходящее развитие формы сменяется нисходящим, и она деградирует. Подобный процесс и приводит, по Д., к вымиранию определенных видов растений и животных. По аналогии с природой, с многообразием видов, к-рым отведено свое место во времени и пространстве, историю можно считать чередованием (или сосуществованием) самобытных, эквивалентных по своей ценности больших и малых культур. Одни из них преимущественно религиозны (Древн. Восток), другие ориентированы на создание художественных ценностей (Греция), третьи основаны на стремлении сформулировать юридические установления и следовать им (Рим) и т. п. В основе каждой из культур в качестве ее энергетического центра лежит национальное начало, способное к развитию благодаря сообщенной ему божественной энергии. Совокупность племен, ощущаю щих внутреннее единство и говорящих на родственных языках, может развиться в культурно-исторический тип, т. е. своеобразную культуру с уникальными художественными, религиозными, социально-экономическими особенностями. В своем жизненном цикле культурно-исторический тип проходит стадии: первоначального формирования; складывания государственности и обретения способности защищаться от внешней опасности; наивысшего расцвета, сопровождающегося появлением искусств, наук, религии, и, наконец, постепенного превращения в *этнографический материал* из-за ослабления созидающих начал, что выражается в утрате государственной независимости и культурной самобытности. Д. выделяет 11 культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский, романо-германский или европейский. С небольшими оговорками он включает в число мировых цивилизаций мексиканскую и перуанскую культуры, разрушенные в результате внешнего вторжения раньше, чем они смогли окончательно сформироваться. Последний культурно-исторический тип европейский в сер. XIX в., по Д., переживает упадок и должен быть сменен восточнославянским, центром к-рого является Россия. Д. утверждает, что восточнославянская цивилизация окажется способной развить экономику не в ущерб религиозным, художественным и нравственным ценностям и тем самым станет четырехосновным культурно-историческим типом (предыдущие были одноосновными, за исключением *двуосновной* Европы, к-рая достигла высот я в экономическом, и в художественно-эстетическом развитии). Чтобы стать достойной этой исторической миссии, Россия обязана осознать себя единым народом вместе со славянством, поставив своей целью воссоединение и расцвет последнего. Д. убежден в необходимости сохранения устоев Российского государства самодержавия, поземельной общины, сословной иерархии, приоритета ортодоксальной церкви, вместе с тем он выступает против имперского, насильственного присоединения и удержания народов, с-рое лишает их перспектив самобытного развития. *Пересадка*, *прививка*, *удобрение* таковы, по его мнению, формы взаимовлияния народов друг на друга, но лишь последняя плодотворна, т. к., не затрагивая социально-политических, бытовых, религиозных основ жизни народов, находящихся на первых стадиях своей эволюции, она предоставляет им большие возможности для развития. Т. обр., особенность культурно-исторической теории Д. в обращении внимания на значение национального фактора, к-рый он делает движущей силой, смыслом и целью истории, в *реабилитации* цивилизаций, находящихся как бы в стороне от магистрального пути развития, в отстаивании права Каждого народа на историческое творчество. В то же время это преодоление чрезмерного исторического оптимизма, считающего случайностями катастрофы, попятные движения и периоды регресса в истории. Д. мало озабочен сохранением логической непротиворечивости своей теории, его цель вдохновить идеей исторической перспективы народ, дать ему силы подняться над обыденностью для создания новой цивилизации. Консервативно-утопическая мысль Д. наталкивается в решении данной задачи на непреодолимое препятствие: существование таких универсальных феноменов, как мировые религии, наука плохо вписывается в его историософскую схему. Пытаясь найти выход из этого затруднительного положения, он делает вывод об обусловленности содержания и особенностей развития, напр, науки, тем же национальным фактором. Каждый народ, по Д., по-своему видит мир и отображает это видение в создаваемой им культуре. Потому и наука для разных народов не одна и та же. Народ, в зависимости от присущих ему качеств, *подключается* к созданию той или иной науки на разных ступенях ее развития: так, французы преуспели в сборе материалов для первоначального их анализа, немцы более склонны формулировать обобщающие теории и т. п. Д. предпринимает попытку дать собственную классификацию наук. Он делит их на субъективные (математику и логику) и объективные, имеющие *внешнее содержание*. Последние, в свою очередь, подразделяются на общие и сравнительные. Общие, или теоретические, науки изучают *общие мировые сущности*: материю (химия), движение (физика), дух (метафизика). Все остальные науки занимаются *видоизменениями* материальных и духовных сил и потому формулируют не всеобщие, а частные законы, действующие в строго ограниченной предметной области. Возможность создания *общей теории* устройства гражданских и политических об-в Д. отрицал, полагая, что в результате один определенный народ будет выступать *эталоном* для всех остальных, а между тем не существует политического, экономического или духовного идеала, пригодного на все времена и для всех народов, т. к. *все явления общественного мира суть явления национальные* (Россия и Европа. Спб., 1871. С. 170). Концепция Д. несвободна от противоречий, порождаемых гл. обр. совмещением двух взаимоисключающих подходов: религиозно-провиденциалистского и позитивистско-натуралистического. Но, по его мнению, не стройность и даже не истинность является залогом влиятельности той или иной концепции, а то, насколько она отвечает интересам, чаяниям, глубинным неосознанным стремлениям народа-носителя *национального начала*.... смотреть
(1822-1885) русский публицист, социальный мыслитель, культуролог, идеолог панславизма. Магистр ботаники Петербургского университета (1849). За научно-административную деятельность награждался Золотой медалью Русского географического общества. Директор Никитского ботанического сада (1879). Основные сочинения: *Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому* (1869), *Дарвинизм. Критическое исследование* (1885-1889), *Сборник политических и экономических статей* (1890) и др. Известность приобрел благодаря работе *Россия и Европа*, вызвавшей острую полемику и зачастую несправедливую критику (например, со стороны В. Соловьева, Н. Кареева ). Критики обратили внимание прежде всего на поверхностный, связанный с *восточным вопросом*, слой книги и проигнорировали (за исключением Н. Страхова и К. Леонтьева) ее более глубокий социологический и философско-исторический план, обнаруживший свое значение позднее. Рассуждая в русле методологии натурализма и отвергая европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории , Д. считал невозможной общую теорию общества , управляемого всеобщими законами . Общество не особая целостность, но только сумма национальных организмов, развивающихся на основе морфологического принципа, т.е. по собственным имманентным законам. Д., следовательно, наметил одну из ранних форм структурно-функционального анализа социальных систем. Человечество, по Д., в различных точках роста укладывается в крупные социальные формы (организмы), называемые Д. *культурно-историческими типами* (цивилизациями). *Типы* есть интеграция существенных признаков определенного социального организма, объективирующих национальный характер. Положительную роль в истории, по Д., сыграли 11 основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский. Ряд народов не сложились в культурный тип и выполняют либо функцию *бичей Божиих*, т.е. разрушителей отживших культур, либо составляют *этнографический материал* для других цивилизаций. По мысли Д., в идеальном плане культура структурируется на 4 разряда (или основы): религия ; культура в узком смысле слова (наука , искусство и промышленность); политика ; общественно-экономическая деятельность. Исторически существовавшие культурно-исторические типы развивали какой-либо один разряд либо, в лучшем случае, два (как европейский). Восточнославянский же тип, по мнению Д., будет первым полным *четырехосновным* культурно-историческим типом. На этом основывались вызвавшие неприятие многих современников политические выводы Д. о месте России в Европе и о славянском мире, который ради спасения своей самобытности должен объединиться в особый культурно-исторический тип и отказаться от подражательности иным культурам. Д., используя биологические аналогии, формулирует законы эволюции культурно-исторических типов. Основы цивилизации одного типа не передаются цивилизациям другого типа. Попытка заменить такие основы ведет к уничтожению культуры. Однако Д. не отрицает культурную преемственность, адекватной формой которой является метод *почвенного удобрения*, т.е. знакомство народа с чужим опытом и использование его наименее национально окрашенных элементов. Особое значение для развития цивилизации имеет политическая интеграция культурно близких народов. Выход интеграции за пределы культурного типа приносит только вред. Культурно-исторический тип переживает ряд этапов, причем если период накопления культурного запаса народом неопределенно долог, то период цивилизации (*плодоношения*, *растраты*, *творчества*) весьма короток, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу. Д. одним из первых увидел опасность концепции линейного прогресса, подчеркнув гибельность для человечества господства какого-либо одного культурно-исторического типа. Ни одна цивилизация не может утверждать, что она представляет высшую точку истории, каждая вносит свои плоды, идет в своем направлении и только в этом многообразии и осуществляется прогресс. Не существует никакой абстрактной общечеловеческой задачи. От общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое как совокупность всего национального; всечеловеческое подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. В таком развитии и заключается социальный идеал. Концепция Д. стала одной из первых попыток обоснования взгляда на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Будучи недооцененными в момент создания, идеи Д. оказались созвучными многим концепциям 20 в.: теории локальных цивилизаций, теории аккультурации, социологии знания и т.д. Г.Я. Миненков... смотреть
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822— 1885) — философ, идеолог панславизма, публицист, естествоиспытатель. Создатель теории культурно-исторических т... смотреть
Данилевский (Николай Яковлевич, 1822 - 1885) - публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства, в главном своем литературном труде "Россия и Европа" представивший особую теорию панславизма, которая образует связующее звено между идеями старых славянофилов и новейшим безидейным национализмом. Уроженец Орловской губернии, сын заслуженного генерала, Данилевский воспитывался в Александровском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье. Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 г. арестован по делу Петрашевского . Проведя 100 дней в Петропавловской крепости, он представил оправдательную записку, в которой доказал свою политическую невинность, и был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора; в 1853 г.он был командирован в ученую экспедицию, под начальством знаменитого Бэра, для исследования рыболовства по Волге и Каспийскому морю, а в 1857 г., причисленный к департаменту сельского хозяйства, он был отправлен для таких же исследований на Белое море и Ледовитый океан. После этой экспедиции, продолжавшейся три года, он совершил много таких же, но менее значительных, поездок в различные края России. Данилевским выработано ныне действующее законодательство по части рыболовства во всех водах Европейской России. Приобретя имение на южном берегу Крыма, Данилевский вступил в энергическую борьбу с филоксерой. Главное сочинение Данилевского "Россия и Европа" печаталось сначала в журнале "Заря". Первое отдельное издание (ошибочно показанное вторым) вышло в 1871 г., второе (ошибочное 3-е) в 1888 и третье (ошибочно 4-е) в 1889 г. Другой обширный труд Данилевского, "Дарвинизм", появился в 1885 г. В двух толстых книгах (к которым после смерти автора присоединен еще дополнительный выпуск) Данилевский подвергает теорию Дарвина подробному разбору с предпоставленной целью доказать ее полную неосновательность и нелепость. К этой критике, вызвавшей восторженные похвалы Н.Н. Страхова , безусловного приверженца Данилевского, специалисты-естествоиспытатели отнеслись вообще отрицательно. Кроме горячего нападения со стороны известного ботаника, московского профессора Тимирязева , вступившего в резкую полемику с господином Страховым, сочинение Данилевского было разобрано академиками Фаминцыным и Карпинским . Первый, рассмотревший всю книгу по главам, приходит к следующим заключениям: "Из числа приводимых им возражений, сравнительно лишь весьма немногие принадлежат автору Дарвинизма; громаднейшее большинство их, и притом самые веские, более или менее подробно заявлены были его предшественниками (далее указываются Негели, Агассис, Бэр, Катрфаж и в особенности трехтомное сочинение Виганда); Данилевским же они лишь обстоятельнее разработаны и местами подкреплены новыми примерами"... "Книгу Данилевского я считаю полезной для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарной Данилевскому". Академик Карпинский, разбиравший палеонтологическую часть Дарвинизма, дает следующую ее оценку: "В авторе можно признать человека выдающегося ума и весьма разнообразных и значительных знаний; но в области геологии сведения его, нередко обнимающие даже детали, не лишены и крупных пробелов. Без сомнения, это обстоятельство, а также предвзятое, утвердившееся уже до рассмотрения вопроса с геологической стороны, убеждение в несправедливости теории эволюции было причиной, что Данилевский пришел к выводам, с которыми нельзя согласиться" (см. "Вестник Европы", 1889, книга 2). Сочинение Данилевского, представленное в Академию Наук для соискания премии, не было ее удостоено.<br>... смотреть
28.11(10.12).1822, с. Оберце Орловской губ. - 7(19).11.1885, Тбилиси. Рус. ученый, философ, публицист. В кн. "Россия и Европа" (1869) Д. строил циклич. модель культурно-историч. развития, во многом предвосхитившую взгляды таких теоретиков культурного циклизма 20 в., как О. Шпенглер, А, Тойнби, Лян Шумин и др. Теория культурно-историч. типов Д. оказала влияние на многих деятелей отечеств, культуры: Ф. Достоевского, Н. Страхова, К. Леонтьева, К. Бестужева-Рюмина и др. Среди его оппонентов был рус. религ. философ B.C. Соловьев. Д. подверг радикальной критике евро-поцентризм, доминировавший в историографии 2-й пол. 19 в., в части, общепринятую схему деления мировой истории на периоды древней, средней и новой истории. Такое деление он считал крайне абстрактным, неоправданно выполняющим роль регулятивного принципа, "привязывающего" к этапам европ. истории явления совсем иного рода. Одним из следствий подобного подхода, по Д., оказалось пренебрежение своеобразием неевроп. культурных традиций. Концепция Д. была призвана преодолеть односторонность европоцентризма. В число осн. культурно-историч. типов, реализовавших себя в истории, он включал Китай. Этот символ "застоя и коснения" для европ. историографии не был таковым для Д. Он утверждал, что везде, "где только гражданственность и культура могли развиваться, они имели тот же прогрессивный характер, как и в Европе". "Чуждость" же Китая европ. культуре определяется его принадлежностью к иному культурно-историч. типу. Это само по себе не может служить основанием для умаления достижений кит. культуры: "Китайцы имеют громадную литру, своеобразную философию, весьма, правда, несовершенную в космологич. отношении, но представляющую здравую и возвышенную систему этики. Наука и знание нигде в мире не пользуются таким высоким уважением и влиянием, как в Китае". Если же там не наблюдается существенного прогресса в культурной жизни, то это на определенной стадии неизбежно для любого оригинального культурного организма. Отличие зап. культуры в данном случае определяется тем, что ее основу составляет преемственность различных традиций, в то время как Китай являет собой пример "уединенного" (т.е. гомогенного) культурно-историч. типа. В конце жизни Д. подвергал критике распространенный в европ. и рос. философии истории и историографии взгляд на Китай как некую историч. аномалию, попытки "выключить" его из историч. процесса: "По духу и направлению не менее его были замкнуты Индия и Египет. Что же касается до неподвижности, то очевидно, что народ, сделавший большую часть культурородных изобретений, не мог быть неподвижным". *Россия и Европа. М., 1991; Сб. политич. и экономим, статей. СПб., 1890; Дарвинизм. Т. 1 - 2. СПб., 1885 - 89; "Леонтьев К.Н. Владимир Соловьев против Д. // Собр. соч. Т, 7. СПб., 1913; Сербиненко В.В. Место Китая в концепции культурно-историч. типов Н.Я. Данилевского // 13-я ПК ОГК. Ч. 2. М., 1983; Его же. К характеристике образа дальневост. культуры в рус. обществ, мысли XIX в. // Обществ, мысль: исследования и публикации. Вып. 1. М., 1989; Соловьев B.C. Д. // Соч. Т. 2. М., 1988. В. В. Сербиненко ... смотреть
(1822-1885) русский социолог, этнограф. Д. создатель первой в истории социологии антиэволюционистской модели обществ. прогресса. Взамен *произвольных систем* Д. предлагает *естественную* систему группировки историч. событий, учитывающую многообразие человеческой истории, исходя из определ. типов ее развития, тогда как временная классификация (по степеням и фазам изменения культуры) объявляется второстепенной. В понятие *естественной* системы включены привычные для Д. методы биологии, с помощью к-рых устанавливается однотипность структурных единиц независимо от внешних и функциональных различий. Каждое явление, в т.ч. и культурно-историческое, рассматривается как целостная система, некий *мор-фологич. принцип*, структурный план к-рого *есть идеальное, начертанное рукою промысла*. Человечество, по мнению Д., только отвлеченное понятие, реальными носителями историч. жизни выступают *естественные* системы обособленные *культурно-историч. типы*. Главным критерием выделения типов является языковая близость, а сам культурно-историч. тип понимается как сочетание психоэтнографич., антропологич., соц., территориальных и др. признаков. На место однолинейной историч. схемы Д. ставит *драму* многих культурно-историч. типов, каждый из к-рых образует целостный организм и переживает, подобно организму, жизненный цикл, состоящий из 4 периодов: подготовительного, или этнографич., когда складывается эт-нопсихич. общность (длится около тысячи лет); гос. время политич. и территориального объединения (около 400 лет); собственно культурного периода, самого короткого, периода *плодоношения*, когда накопленные *культурные силы* обнаруживают себя в мощном творческом порыве. Затем культура, быстро истощив свои силы, либо приходит к естественному концу, либо вступает в четвертый период, проявляющийся в двух формах *апатии отчаяния* (древние эллины) или *апатии самодовольства* (древние китайцы и египтяне). Наряду с *полными* культурно-историч. типами он выделяет еще две группы народов. Первая те, что в силу разных обстоятельств не сумели завершить свой жизненный цикл (перуанская, мексиканская культуры). К этой же группе относится молодой славянский тип, лишь вступающий в полосу расцвета. Вторая группа народов *отрицательные деятели истории*, *бич Божий* гунны, монголы, смысл существования к-рых состоит в разрушении культуры народов, чьи творческие силы иссякли. Соч.: Россия и Европа. М., 1991. A.M. Черных... смотреть
[28.11(10.12). 1822, с. Оберце Орловской губ. 7(19).11.1885, Тбилиси], рус. публицист, социолог и естествоиспытатель, идеолог панславизма. В кон. 40-х гг. участвовал в кружке петрашевцев, но делу к-рых был в 1850 выслан из Петербурга. Социологич. взгляды Д., примыкающие к теориям историч. круговорота, сформировались под воздействием виталистских идей и позитивистского культа естеств. наук; наиболее полно они изложены в кн.: «Россия и Европа» (1869). В основе социологич. доктрины Д. лежала идея обособленных, локальных «культурно-историч. типов» (цивилизаций), взаимоотношения к-рых описываются Д. при помощи биологизаторских построений: подобно живому организму, культурно-историч. типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внеш. средой; так же как и биологич. виды, они проходят естественно предопределённые стадии возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Д. выделяет 4 разряда их историч. самопроявления: религиозный, культурный, политический и социально-экономический. Культурно-историч. тип, по Д., эволюционирует от этнографич. состояния к государственному и от него к цивилизации. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историч. типов. Д. выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Качественно новым, перспективным с т. зр. истории типом Д. считает «славянский тип», наиболее полно выраженный в рус. народе. Славянофильскую идею противостояния «мессианской» культуры России культурам Запада Д. вульгаризирует, облекая её в проповедь борьбы росс, государственности с др. народами. Тем самым Д. санкционирует политич. устремления царизма, оправдывает его великодержавный шовинизм и политику нац. вражды. Учение Д. о враждебном противостоянии культурно-историч. типов всему окружающему миру было воспринято либеральной критикой (Вл. С. Соловьёв, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев) как отход от гуманистич. традиций рус. культуры. В последние годы жизни Д. в полемике с дарвинизмом привносит в свою мировоззренч. схему телеологическиэволюционистскую идею. Идеи Д. оказали сильное воздействие на культурологию Леонтьева и в большой мере предвосхитили аналогичные построения Шпенглера.... смотреть
(28 нояб. 1822 – 7 нояб. 1885) – рус. естествоиспытатель и реакц. философ, глава "поздних славянофилов", "почвенников" (см. Неославянофильство). Окончил естеств. фак-т Петерб. ун-та (1847), работал (в 50-х гг. совместно с акад. Бэром) над вопросами рыболовства. В 40-х гг. увлекался идеями Фурье. В 1849 был арестован по делу Петрашевского, но вскоре освобожден. По филос. воззрениям Д. – эклектик: позитивизм перерастает в его творчестве в объективный идеализм и провиденциализм. Д. выступал против дарвинизма, видя в нем "единственно возможную поддержку материалистического мировоззрения" ("Дарви-низм. Критическое исследование", т. 1, 1885; т. 2 – одна посмертная глава, 1889) и противопоставляя ему теорию катаклизмов Кювье. К. А. Тимирязев в ст. "Опровергнут ли дарвинизм?" дал отпор "мелкой, изворотливой софистике дилетанта" Д. (см. К. А. Тимирязев, Чарлз Дарвин и его учение, 1940, с. 150–193). Пытаясь обосновать неославянофильскую социологич. доктрину при помощи биологии, Д. выдвинул теорию "эмпирических законов" развития народов ("Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому", 1871, впервые опубл. в журн. "Заря", 1869, No 5, 6, 8, 9), согласно к-рой действит. носителями историч. жизни являются обособленные "культурно-исторические типы" (египетский, китайский, еврейский, европейский и др.). Каждый из них проходит 3 этапа: юность, зрелость и старость. Русские и славяне – особый тип. По политич. взглядам Д. – панславист-националист, апологет политики царизма. Его последователями были Страхов, К. Леонтьев. Соч.: Сборник политических и экономических статей Н. Я. Данилевского, СПБ, 1890. П. Шкуринов. Москва. ... смотреть
28.11.1822 - 7.11.1885), русский мыслитель, философ, социолог, естествоиспытатель. В 1850-е занимался рыбоводством на Волге, в Каспийском море, на Русском Севере. В 1860-е приступил к исследованию проблем цивилизации. В книге "Россия и Европа" (1869) развивает теорию "культурно-исторических типов" человечества. По его учению, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь ее различные типы, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет внимание германским и славянским типам, последний из которых только начинает оформляться. Основы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Период роста культурно-исторического типа не определен. Период же его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жизненные силы культурно-исторического типа. "Человечество", по мнению Данилевского, это абстракция, пустое понятие, а народ - конкретная и существенная действительность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию (подробнее об учении Данилевского в Предисловии к словарю). В последние годы жизни занимался опровержением дарвиновской теории. Д. К.... смотреть
(род. 28 нояб. 1822, с. Оберце Орловской губ. ум. 7 нояб. 1885, Тбилиси) рус. социолог, естествоиспытатель, идеолог славянофильства. В книге *Россия и Европа* (1869) изложил социологическую теорию обособленных *культурно-исторических типов* (цивилизаций), находящихся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой и проходящих предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Наиболее исторически перспективным типом считал *славянский тип*, наиболее полно выраженный в рус. народе и противостоящий культурам Запада. Идеи Данилевского предвосхищали аналогичные концепции нем. философа культуры Освальда Шпенглера. Данилевский также автор трудов *Дарвинизм* (т. 1-2, 1885-1889) и *Сборник политических и экономических статей* (1890).... смотреть
1822–1885), русский ученый-естествоиспытатель, мыслитель, публицист. Понятие «культурно-исторических типов» – центральное в учении Данилевского. Согласно его собственному определению, самобытный культурно-исторический тип образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и уже вышло из состояния младенчества. Данилевский выделял в качестве основных культурно-исторических типов, уже реализовавших себя в истории, египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский) типы. ... смотреть
(1822-1885) русский философ, социолог, естествоиспытатель. Выдвинул идею «культурно-исторических типов» (цивилизаций). Они находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. История это смена вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. С точки зрения Данилевского, наиболее перспективный культурно-исторический тип это «славянский» тип. С наибольшей силой он воплощается в русском народе и противостоит культуре Запада».... смотреть
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822-85) - русский публицист и социолог, идеолог панславизма. В сочинении "Россия и Европа" (1869) выдвинул теорию обособленных "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам; качественно новым считал "славянский" тип.<br>... смотреть
Данилевский, Николай Яковлевич (28 ноябр. 1822 — 7 ноябр. 1895, Тифлис) — славянофилПсевдонимы: Д. С.; Д—йИсточники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов... смотреть
Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) - философ, публицист, естествоиспытатель, социолог, идеолог панславизма. В сочинении "Россия и Европа" (1869) выдвинул теорию обособленных "культурно-исторических типов" (цивилизаций); качественно новым типом считал славянский тип.... смотреть
(1822-85), публицист и социолог, идеолог панславизма . В конце 1840-х гг. близок к кружку петрашевцев. В сочинении Россия и Европа (1869) выдвинул теорию особых культурно-исторических типов (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам.... смотреть
1822-85), публицист и социолог, идеолог панславизма . В конце 1840-х гг. близок к кружку петрашевцев. В сочинении "Россия и Европа" (1869) выдвинул теорию особых "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам.... смотреть
ДАНИЛЕ́ВСКИЙ Николай Яковлевич (18221885), русский публицист, естествоиспытатель. Историософ. соч. «Россия и Европа» (1869, отд. изд. 1871). «Сборник ... смотреть
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822-85), русский публицист и социолог, идеолог панславизма. В сочинении "Россия и Европа" (1869) выдвинул теорию обособленных "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам; качественно новым считал "славянский" тип.... смотреть
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822-85) , русский публицист и социолог, идеолог панславизма. В сочинении "Россия и Европа" (1869) выдвинул теорию обособленных "культурно-исторических типов" (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам; качественно новым считал "славянский" тип.... смотреть